Шайдуллина В.К. Диспозитивность и императивность в договорном обороте цифровых (виртуальных) активов: российская модель и опыт Азербайджанской Республики

Научная статья
УДК 347.44:336.74(470:479.24)
https://doi.org/10.24158/tipor.2026.9.25
 

Диспозитивность и императивность в договорном обороте

цифровых (виртуальных) активов: российская модель

и опыт Азербайджанской Республики

 
Венера Камилевна Шайдуллина
Государственный академический университет гуманитарных наук, Москва, Россия,
vk.shaydullina@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-2716-9282
 
Аннотация. В статье исследуется, в каких пределах участники оборота цифровых (виртуальных) активов вправе самостоятельно определять содержание договорных связей и где закон обоснованно ограничивает их автономию. Анализ основан на Федеральном законе от 4 августа 2026 г. № 282-ФЗ «О цифровых валютах и цифровых правах», гражданском законодательстве и законодательстве об электронной торговле Азербайджанской Республики, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 г. № 2-П, новейшей судебной практике и опыте регуляторной «песочницы» Центрального банка Азербайджанской Республики. Показано, что в цифровой среде воля сторон выражается не только в тексте соглашения, но и в выборе интерфейса, алгоритма и канала исполнения, а смарт-контракт служит способом заключения или исполнения договора, но не источником обязанностей. Выделены четыре формы императивности, предложен тест допустимости императивного вмешательства. Делается вывод о необходимости модели «регулируемой договорной автономии», в которой свободное экономическое ядро договора окружено минимальным императивным защитным контуром.
Ключевые слова:цифровые активы, цифровая валюта, свобода договора, императивные нормы, смарт-контракт, договор присоединения, защита слабой стороны, цифровой депозитарий, регуляторная «песочница», Азербайджанская Республика
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Шайдуллина В.К. Диспозитивность и императивность в договорном обороте цифровых (виртуальных) активов: российская модель и опыт Азербайджанской Республики // Теория и практика общественного развития. 2026. № 9. С. 219–224. https://doi.org/10.24158/tipor.2026.9.25.
 
Original article
 

Optionality and Mandatory Nature in the Contractual Circulation

of Digital (Virtual) Assets: The Russian Model

and the Experience of the Republic of Azerbaijan

 
Venera K. Shaidullina
State Academic University for the Humanities, Moscow, Russia,
vk.shaydullina@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-2716-9282
 
Abstract. The article examines the extent to which the participants in the circulation of digital (virtual) assets may determine on their own the content of the contractual relationships and where the law justifiably limits their autonomy. The analysis is based on Federal Law No. 282-FZ of August 4, 2026 “On Digital Currencies and Digital Rights”, the civil and electronic commerce legislation of the Republic of Azerbaijan, Resolution No. 2-P of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 20, 2026, recent case law and the experience of the regulatory sandbox of the Central Bank of the Republic of Azerbaijan. It is shown that in the digital environment, the will of the parties is expressed not only in the text of the agreement but also in the choice of interface, algorithm, and channel of performance, and that a smart contract is a means of concluding or performing a contract rather than a source of obligations. Four forms of mandatory regulation are distinguished, and a test for the admissibility of mandatory intervention is proposed. The author concludes that a model of “regulated contractual autonomy”, in which the freely determined economic core of the contract surrounded by a minimal mandatory protective perimeter is needed.
Keywords: digital assets, digital currency, freedom of contract, mandatory rules, smart contract, adhesion contract, protection of the weaker party, digital depository, regulatory sandbox, Republic of Azerbaijan
Funding: Independent work.
For citation: Shaidullina, V.K. (2026) Optionality and Mandatory Nature in the Contractual Circulation of Digital (Virtual) Assets: The Russian Model and the Experience of the Republic of Azerbaijan. Theory and Practice of Social Development. (9), 219–224. Available from: doi:10.24158/tipor.2026.9.25 (In Russian).

© Шайдуллина В.К., 2026

Список источников:
 
Ефимова Л.Г., Михеева И.Е., Чуб Д.В. Сравнительный анализ доктринальных концепций правового регулирования смарт-контрактов в России и зарубежных странах // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 4. С. 78–105. https://doi.org/10.17323/2072-8166.2020.4.78.105.
Крохина Ю.А., Свечников В.А. Смарт-контракт как гражданско-правовой способ распоряжения цифровыми правами: проблемы теоретического обоснования и практического применения // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2022. № 3 (59). С. 60–65. https://doi.org/10.36511/2078-5356-2022-3-60-65.
Савельев А.И. Договорное право 2.0: «умные» контракты как начало конца классического договорного права // Вестник гражданского права. 2016. Т. 16, № 3. С. 32–60.
Сергеева О.В. Защита слабой стороны в условиях цифровизации договорных отношений // Журнал российского права. 2024. Т. 28, № 6. С. 37–52. https://doi.org/10.61205/S160565900028907-1.
Церковников М.А. О специальной защите слабой стороны в договоре присоединения // Закон. 2021. № 9. С. 42–47. https://doi.org/10.37239/0869-4400-2021-16-9-42-47.
Шайдуллина В.К. Проблемы гражданско-правового регулирования цифровых финансовых активов в международных расчетах на примере законодательства Российской Федерации и Азербайджанской Республики // Современное право. 2025. № 6. С. 126–130. https://doi.org/10.25799/NI.2025.57.99.026.
Шугаев Р.И. Электронная форма сделок: вопросы правового регулирования // Цифровое право. 2023. Т. 4, № 2. С. 40–63. https://doi.org/10.38044/2686-9136-2023-4-2-40-63.
Amirli M. Culpa in Contrahendo – Precontractual Liability // Baku State University Law Review. 2015. Vol. 1. P. 59–66.
Atakishiyeva G. Principle of Freedom of Contract and Bona Fide. Limitless Freedom of Contract? // Baku State University Law Review. 2015. Vol. 2. P. 38–49.
Goldenfein J., Leiter A. Legal Engineering on the Blockchain: ‘Smart Contracts’ as Legal Conduct // Law and Critique. 2018. Vol. 29. No. 2. P. 141–149.
Grimmelmann J. All Smart Contracts Are Ambiguous // Journal of Law & Innovation. 2019. Vol. 2. P. 1–22.
Mik E. Smart Contracts: Terminology, Technical Limitations and Real World Complexity // Law, Innovation and Technology. 2017. Vol. 9, no. 2. P. 269–300. https://doi.org/10.1080/17579961.2017.1378468.
Raskin M. The Law and Legality of Smart Contracts // Georgetown Law Technology Review. 2017. Vol. 1. P. 305–341.
Sklaroff J.M. Smart Contracts and the Cost of Inflexibility // University of Pennsylvania Law Review. 2017. Vol. 166, no. 1. P. 263–303.
Talibova L. The Purpose of the Principle of “Good Faith” in Civil Legislation and Judicial Practice of the Republic of Azerbaijan // Baku State University Law Review. 2024. Vol. 10. P. 174–188.
 
References:
 
Amirli, M. (2015) Culpa in Contrahendo – Precontractual Liability. Baku State University Law Review. (1), 59–66.
Atakishiyeva, G. (2015) Principle of Freedom of Contract and Bona Fide. Limitless Freedom of Contract? Baku State University Law Review. (2), 38–49.
Efimova, L.G., Mikheeva, I.E. & Chub, D.V. (2020) Comparative Analysis of Doctrinal Concepts of Legal Regulating Smart Contracts in Russia and Foreign States. Law. Journal of the Higher School of Economics. (4), 78–105. Available from: doi:10.17323/2072-8166.2020.4.78.105. (In Russian)
Goldenfein, J. & Leiter, A. (2018) Legal Engineering on the Blockchain: ‘Smart Contracts’ as Legal Conduct. Law and Critique. 29 (2), 141–149.
Grimmelmann, J. (2019) All Smart Contracts Are Ambiguous. Journal of Law & Innovation. (2), 1–22.
Krokhina, Yu.A. & Svechnikov, V.A. (2022) Smart contract as a civil law way of disposing of digital rights: problems of theoretical substantiation and practical application. Legal Science and Practice: Journal of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 3 (59), 60–65. Available from: doi:10.36511/2078-5356-2022-3-60-65. (In Russian)
Mik, E. (2017) Smart Contracts: Terminology, Technical Limitations and Real World Complexity. Law, Innovation and Technology. 9 (2), 269–300. Available from: doi:10.1080/17579961.2017.1378468.
Raskin, M. (2017) The Law and Legality of Smart Contracts. Georgetown Law Technology Review. (1), 305–341.
Savelyev, A.I. (2016) Contract Law 2.0: “Smart Contracts” and the Beginning of the End of the Classic Contract Law. Vestnik grazhdanskogo prava. 16 (3), 32–60. (In Russian)
Sergeeva, O.V. (2024) Protection of the Weaker Party in the Context of Digitalization of Contractual Relations. Journal of Russian Law. 28 (6), 37–52. Available from: doi:10.61205/S160565900028907-1. (In Russian)
Shaydullina, V.K. (2025) Problems of Civil Law Regulation of Digital Financial Assets in International Settlements: on the Example of the Legislation of the Russian Federation and the Republic of Azerbaijan. Sovremennoe parvo. (6), 126–130. Available from: doi:10.25799/NI.2025.57.99.026. (In Russian)
Shugaev, R.I. (2023) Electronic Form of Transactions: Issues of Legal Regulation. Digital Law Journal. 4 (2), 40–63. Available from: doi:10.38044/2686-9136-2023-4-2-40-63. (In Russian)
Sklaroff, J.M. (2017) Smart Contracts and the Cost of Inflexibility. University of Pennsylvania Law Review. 166 (1), 263–303.
Talibova, L. (2024) The Purpose of the Principle of “Good Faith” in Civil Legislation and Judicial Practice of the Republic of Azerbaijan. Baku State University Law Review. (10), 174–188.
Tserkovnikov, M.A. (2021) Special Protection of a Weak Party in Contract of Adhesion. Statute. (9), 42–47. Available from: doi:10.37239/0869-4400-2021-16-9-42-47. (In Russian)